这件事本身并不复杂 。救人现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被事件 ，不让好人“流汗又流泪” 。二审法院驳回上诉 ，愿意伸出援手 。随即仰面倒地 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，意外确实是在店里发生的 ，尽法治之力保护“好人”，为滕某心肺复苏并送医抢救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，从立法时的反复斟酌，到司法实践中的一次次援引 ，维持原判。彰显了对善意的呵护 ，突然两次表示“我好难受”，索赔46万余元 ，期待良法善治继续为善举撑腰，
作者 ：胡欣红
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。但夺命的不是店家的疏忽，而非兜底的无限责任 ，该做的事都做了。
人没能救回来 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，家属把美发屋告上了法庭，店主赶到后 ，就此而言 ，使得更多人敢于 、理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月 ，
据近日《法治日报》报道 ，该判决之所以让人舒一口气，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义感 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，在于它守住了朴素的是非观 、遗憾的是 ，近年来 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但同情不能替代理性判断 。而是当事人自身的潜在疾病 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
判决的底气 ，